Die Vereinten Nationen (UN) haben im Juni 2026 mit dem „Third World Ocean Assessment" erstmals eine weltweite wissenschaftliche Einschätzung zur Meeresfreizeitfischerei vorgelegt, um deren Bedeutung, ökologische Herausforderungen und Zukunftsperspektiven aufzuzeigen und damit die Grundlage für ein nachhaltiges, faktenbasiertes Fischereimanagement zu schaffen.

Freizeitfischerei* im Meer: Bedeutung, Herausforderungen und Zukunftsperspektiven 

Die Meeresfreizeitfischerei gehört weltweit zu den beliebtesten Natur- und Freizeitaktivitäten. Rund 300 Millionen Menschen gehen jährlich angeln, davon schätzungsweise über 120 Millionen im Meer. Neben ihrem hohen Freizeitwert erzeugt die Freizeitfischerei erhebliche wirtschaftliche Effekte: Weltweit werden jährlich Milliardenbeträge umgesetzt und zahlreiche Arbeitsplätze in Tourismus, Handel, Boots- und Angelgeräteindustrie geschaffen. 

Wichtige gesellschaftliche Bedeutung 

Für viele Angler steht heute nicht mehr allein die Versorgung mit Nahrung im Vordergrund. Naturerlebnis, Erholung, soziale Kontakte und die Verbundenheit mit Gewässern und Fischbeständen sind zentrale Motive. Gleichzeitig fördern Angler häufig Umweltbewusstsein, beteiligen sich an Naturschutzprojekten und leisten wichtige Beiträge zur Beobachtung und Dokumentation von Fischbeständen. 

Ökologische Herausforderungen 

Trotz ihrer positiven gesellschaftlichen Wirkung kann die Freizeitfischerei Auswirkungen auf Fischbestände und Ökosysteme haben. Besonders in Küstengewässern können hohe Befischungsintensitäten, die gezielte Entnahme großer Fische oder die Sterblichkeit nach dem Zurücksetzen gefangener Fische lokale Bestände beeinflussen. Hinzu kommen mögliche Störungen empfindlicher Lebensräume durch Bootsverkehr oder intensive Ufernutzung. 

Weltweit wird der Einfluss der Freizeitfischerei geringer eingeschätzt als der der kommerziellen Fischerei. Für einzelne Arten und Regionen kann sie jedoch einen bedeutenden Teil der Gesamtentnahme ausmachen. 

Fehlende Daten erschweren das Management 

Ein zentrales Problem ist der Mangel an verlässlichen Daten. In vielen Ländern werden Freizeitfänge nicht oder nur teilweise erfasst. Dadurch ist es schwierig, die tatsächliche Bedeutung der Freizeitfischerei in Bestandsbewertungen und Managemententscheidungen angemessen zu berücksichtigen. Fachleute fordern daher bessere Monitoring-Systeme, digitale Meldeverfahren und eine stärkere Einbindung der Anglerschaft in die Datenerhebung. 

Wirtschaftlicher Motor für Küstenregionen 

Die Freizeitfischerei schafft Einkommen und Arbeitsplätze, insbesondere in ländlichen Küstenregionen. In Europa trägt sie jährlich Milliarden Euro zur Wirtschaftsleistung bei und sichert zehntausende Arbeitsplätze. Gleichzeitig zeigen Studien, dass die wirtschaftlichen Vorteile nicht immer vollständig bei den lokalen Gemeinden ankommen. Deshalb gewinnen Konzepte an Bedeutung, die regionale Wertschöpfung und soziale Entwicklung gezielt fördern. 

Nachhaltige Zukunft durch Beteiligung der Angler 

Für eine nachhaltige Entwicklung der Meeresfreizeitfischerei werden integrierte Managementansätze benötigt, die ökologische, wirtschaftliche und soziale Aspekte gleichermaßen berücksichtigen. Eine wichtige Rolle spielen dabei: 

• bessere Datenerhebung und wissenschaftliche Grundlagen, 

• stärkere Beteiligung der Angler an Managementprozessen, 

• Förderung von Eigenverantwortung und Gewässerschutz, 

• moderne digitale Erfassungssysteme, 

• Bildungs- und Informationsangebote zur Einhaltung von Regeln und zum tierschutzgerechten Umgang mit Fischen. 

Fazit 

Die Meeresfreizeitfischerei ist weit mehr als ein Hobby. Sie verbindet Naturerlebnis, gesellschaftlichen Nutzen und wirtschaftliche Bedeutung. Damit sie auch künftig einen wertvollen Beitrag für Mensch und Natur leisten kann, müssen Angler, Wissenschaft, Politik und Verwaltung gemeinsam an nachhaltigen Lösungen arbeiten. Entscheidend sind eine bessere Datengrundlage, die Anerkennung der Anglerschaft als wichtiger Akteur im Fischereimanagement und eine ausgewogene Berücksichtigung ökologischer, sozialer und wirtschaftlicher Interessen. 

Das gesamte Buchkapitel aus dem UN-Bericht findet ihr hier im Original 

Im Folgenden findet ihr eine komplette Übersetzung des Kapitels 2 „Freizeitfischerei“ aus dem Bericht: United Nations (2026). 5a: A sustainable and inclusive ocean economy, In: The Third World Ocean Assessment. https://woa.un.org/woa3-share-knowledge-ocean 

Kapitel 2: Freizeitfischerei  

Autorenteam: Sean Tracey, Robert Arlinghaus, Asta Audzijonyte, Alicia Bugeja Said, Steven J. Cooke, Kátia Meirelles Felizola Freire, Dong-Hun Go, Meaghan Guckian, Kieran Hyder, Eric Okuku, Warren Potts, Pedro Pintassilgo, Karina Ryan und Chang-Ik Zhang.  

Kernpunkte  

• Die Freizeitfischerei im Meer ist eine weit verbreitete Aktivität mit erheblichen wirtschaftlichen und ökologischen Auswirkungen, insbesondere auf Küstenökosysteme. Die Freizeitfischerei im Meer erwirtschaftet jährlich Milliarden von Dollar, insbesondere in Industrienationen. Die Tatsache, dass viele Freizeitfischerei im Meer nicht überall offiziell anerkannt ist, stellt eine Herausforderung für die Nachhaltigkeit dar.  

• Ein wirksames Management erfordert die Schließung von Datenlücken für ein datengestütztes Management, einschließlich der Einbeziehung sozioökonomischer Faktoren, der Förderung der Zusammenarbeit zwischen den Interessengruppen sowie der Umsetzung von auf Gerechtigkeit ausgerichteten Managementrahmen und einer integrierten Steuerung und der Förderung von Verantwortung und Einhaltung der Vorschriften durch Aufklärung.  

Einleitung  

Freizeitfischerei, definiert als das Fangen von Wassertieren (hauptsächlich Fischen), die nicht die primäre Ressource des Einzelnen zur Deckung des grundlegenden Nahrungsbedarfs darstellen und im Allgemeinen nicht auf Export-, Binnen- oder Schwarzmärkten verkauft oder anderweitig gehandelt werden (Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO), 2012), findet in etwa drei Vierteln der weltweiten ausschließlichen Wirtschaftszonen (Mora et al., 2009) statt. Weltweit betreiben schätzungsweise 300 Millionen Menschen jedes Jahr Freizeitfischerei, was Ausgaben in Höhe von mindestens 47 Milliarden US-Dollar generiert (Arlinghaus et al., 2019; Cisneros-Montemayor und Sumaila, 2010). Viele Freizeitfischer betreiben sowohl Süßwasser- als auch Meeresfischerei, was die Schätzung der Zahl der Meeresfischerei erschwert. Eine Schätzung geht davon aus, dass weltweit 121 Millionen Menschen Meeresfischerei betreiben (Cisneros-Montemayor und Sumaila, 2010).  

Die Beteiligungsquoten an der Freizeitfischerei liegen in Ländern mit verlässlichen Statistiken im Durchschnitt bei etwa 10 %, was allein in Nordamerika, Europa und Ozeanien etwa 140 Millionen Anglern entspricht (Arlinghaus et al., 2015). Die Beteiligungsquoten variieren jedoch erheblich von Land zu Land. Mehr als 40 % der Norweger (Arlinghaus et al., 2015) und 21 % der Australier (Moore et al., 2023) betreiben Freizeitfischerei, vorwiegend Meeresfischerei. Andere Länder, wie beispielsweise Brasilien, verzeichnen niedrigere Beteiligungsquoten (etwa 1 %) (Freire et al., 2016), doch diese niedrigeren Zahlen sind wahrscheinlich auf Datenlücken im Bereich der Freizeitfischerei zurückzuführen (FAO, 2012). Die Freizeitfischerei ist der am schnellsten wachsende Teilsektor der Fischerei in China (Ding et al., 2021). Ähnliche Trends wurden in anderen Entwicklungsländern in Asien und Afrika beobachtet (Kadagi und Wambiji, 2021), bedingt durch sich wandelnde soziale Normen, wirtschaftliche Entwicklung und Tourismus (Coleman et al., 2004; Cooke und Cowx, 2004). 

Der Schwerpunkt des vorliegenden Kapitels liegt auf der Freizeitfischerei im Meer und nicht im Süßwasser. Die Einbindung der marinen Freizeitfischerei in die Erhaltung und Bewirtschaftung der Meeresfischerei ist wichtig, sowohl aufgrund der ökologischen Auswirkungen übermäßiger Freizeitfänge (Altieri et al., 2012; Lewin et al., 2006, 2019), aber auch angesichts der erheblichen sozialen und wirtschaftlichen Vorteile, die diese Fischerei für Gemeinden und Teilnehmer mit sich bringt (Hyder et al., 2018). Die Freizeitfischerei im Meer fördert die Beschäftigung im Einzelhandel, im Bootswesen, im Tourismus und in verwandten Sektoren und bietet Vorteile für die öffentliche Gesundheit, indem sie Aktivitäten im Freien fördert und die Ernährungssicherheit unterstützt (Cooke et al., 2018; Henry und Lyle, 2003). In einigen Küstengebieten übersteigt der wirtschaftliche Wert der Freizeitfischerei den der kleinen kommerziellen Fischerei (Strehlow et al., 2023). Der Wert der Freizeitfischerei für die einzelnen Teilnehmer liegt jedoch in psychosozialen Vorteilen, Entspannung und dem Zugang zu selbst gefangenem Fisch (Parkkila et al., 2010). Darüber hinaus fördert die Freizeitfischerei das Bewusstsein für Naturschutzfragen, stärkt die Verbindung zwischen Fischern und marinen Ökosystemen (Barnett et al., 2016) und unterstützt umfassendere Bemühungen zum verantwortungsvollen Umgang mit der Umwelt (Shephard et al., 2023, 2024). Die sozioökonomische und ökologische Bedeutung der Freizeitfischerei unterstreicht die Notwendigkeit nachhaltiger und wissenschaftlich fundierter Bewirtschaftungspraktiken in Meeresumgebungen, die die Bedürfnisse, Auswirkungen und die sozioökonomische Bedeutung der marinen Freizeitfischerei berücksichtigen (Cowx et al., 2010; Hyder et al., 2018, 2020). 

Bestimmte marine und küstennahe aquatische Arten werden entweder ausschließlich von Freizeitfischern oder sowohl von Freizeitfischern als auch von der kommerziellen und traditionellen Fischerei befischt (Arlinghaus et al., 2019, 2023; Hyder et al., 2018; Ihde et al., 2011; Mora et al., 2009). Angesichts der großen Zahl von Menschen, die der marinen Freizeitfischerei nachgehen, sind die Auswirkungen vielfältig und umfassen: (a) potenziell hohe Fangraten von Fischen und anderen Tieren, was zu einer Verringerung der Populationsgröße führen kann; (b) selektive Entnahme bestimmter Arten, Größen und Genotypen, was zu verkürzten Alters- und Größenstrukturen und potenziellen trophischen Kaskaden führt, die die Stabilität des Ökosystems, ökologische Wechselwirkungen, die genetische Vielfalt und das Anpassungspotenzial beeinträchtigen können; (c) Veränderungen und Störungen des Lebensraums durch Trampeln, Bootfahren, Ankern und Köderfang; (d) Verschmutzung durch verlorene oder weggeworfene Fanggeräte; und (e) die Einschleppung invasiver Arten durch Ködertransfer (Lewin et al., 2006, 2019). Da diese Auswirkungen je nach Standort und Fischerei variieren, sind lokale Erkenntnisse erforderlich, um die relative Bedeutung und die Folgen dieser Belastungen besser zu verstehen. 

Die Freizeitfischerei ist keineswegs die einzige Quelle für Auswirkungen auf Küstenfischpopulationen. Obwohl umfassende globale Bewertungen begrenzt sind, deuten die Erkenntnisse darauf hin, dass Meeresfischpopulationen im Allgemeinen stärker von der industriellen kommerziellen Fischerei betroffen sind als von der Freizeitfischerei. Allerdings können die Bestände bestimmter Küstenarten, die leicht zu fangen sind, überwiegend von Freizeitfischern befischt werden (Altieri et al., 2012; Kleiven et al., 2016). In einigen Fällen, wie beispielsweise in Australien und den Vereinigten Staaten von Amerika, macht die Freizeitfischerei bis zu 100 % der Fangmenge bestimmter Küstenfischbestände aus (Coleman et al., 2004; Tracey und Stark, 2024). 

Da sich die wirtschaftliche Lage in vielen Ländern verbessert, verlagern sich die Motivationen für die Freizeitfischerei von der Nahrungsbeschaffung hin zu Freizeit und Erlebnis (Kleiven et al., 2020). Diese Vorteile, die nicht mit dem Fang zusammenhängen (z. B. das Erleben der Natur), führen dazu, dass der Aufwand in der Freizeitfischerei trotz rückläufiger Fischbestände oft konstant bleibt, im Gegensatz zum Fischereiaufwand in der kommerziellen Fischerei, der häufig mit den Bestandsgrößen und den erwarteten Erträgen korreliert (Kleiven et al., 2020; Post et al., 2002). Der Aufwand in der Freizeitfischerei stieg in vielen Regionen während der Coronavirus Pandemie (COVID-19) stark an, doch die langfristige Nachhaltigkeit dieses Anstiegs ungewiss ist (Audzijonyte et al., 2023; Britton et al., 2023; Kaz et al., 2024). 

Trotz der Beliebtheit der Freizeitfischerei im Meer ist die Meldung von Fängen aus er Freizeitfischerei in den meisten Ländern nicht vorgeschrieben, mit Ausnahme bestimmter Arten oder Regionen (Coleman et al., 2004). In Brasilien müssen Turnierfänge gemeldet werden, doch die Einhaltung dieser Vorschrift ist nach wie vor gering. Die Europäische Union hat kürzlich die Meldung von Fängen aus der Freizeitfischerei im Meer vorgeschrieben, doch die Umsetzung in den Mitgliedstaaten wird Jahre dauern. Folglich sind Schätzungen der gesamten Fänge und -erträge aus der Freizeitfischerei im Meer mit großer Unsicherheit behaftet. Das globale Projekt „Sea Around Us“ (Freire et al., 2020) schätzt die weltweiten Anlandungen aus der Freizeitfischerei im Jahr 2014 auf über 900.000 Tonnen. Unabhängige Schätzungen gehen von jährlichen Entnahmen von etwa 200.000 bis 300.000 Tonnen in den Vereinigten Staaten (Andrews et al., 2018; Cooke und Cowx, 2004), 350.000 Tonnen in der Europäischen Union (Hyder et al., 2018) sowie etwa 25.000 bis 30.000 Tonnen in Australien (Henry und Lyle, 2003) und Neuseeland (Southwick et al., 2018). Der tatsächliche Fang aus der Freizeitfischerei dürfte deutlich höher sein, da einige Fische gefangen und wieder freigelassen werden (Coggins et al., 2007), und die Auswirkungen von Stress und Sterblichkeit nach der Freilassung sind wahrscheinlich eine wesentliche Ursache für die nicht erfasste Sterblichkeit in einigen Fischereien (Cooke und Suski, 2005). 

„Catch-and-Release“ ist weit verbreitet: Schätzungen zufolge werden weltweit 60 % der Fänge aus der Freizeitfischerei wieder freigelassen (Cooke und Cowx, 2004), wobei die Schätzungen je nach Land, Fischerei und Art stark variieren (Ferter et al., 2013; Lennox et al., 2017). Fischer fangen und setzen Fische entweder aus, um Bewirtschaftungsvorschriften wie Fang- oder Größenbeschränkungen einzuhalten, oder einfach aus eigener Entscheidung, indem sie einen Fisch freilassen, der legal gefangen werden könnte (Ferter et al., 2013). Die Auswirkungen von Catch-and- Release-Praktiken sind komplex, und die Sterblichkeit nach der Freilassung variiert je nach Art und hängt von Faktoren wie Wassertiefe, verwendetem Fanggerät, Verhalten der Fischer, Dauer der Fischhandhabung, Wassertemperaturen und der Biologie der Art ab (Brownscombe et al., 2017). Neben der direkten Sterblichkeit nach der Freilassung und Verletzungen durch Barotrauma – die insbesondere in tiefen Meeresumgebungen relevant sind – umfassen andere potenzielle negative Auswirkungen des „Catch-and-Release“ Verletzungen durch Haken, Auswirkungen auf Wachstum und Fortpflanzung, ein erhöhtes Risiko durch Raubtiere nach der Freilassung sowie einen verminderten Fortpflanzungserfolg, wenn Fische während der Fortpflanzungsphase gefangen und wieder freigelassen werden (Arlinghaus et al., 2007). In bestimmten Kontexten, wie beim Fischen in großen Tiefen oder in Gebieten mit hohem Prädationsdruck, können die Sterblichkeitsraten nach dem Freilassen extrem hoch sein, was ethische Bedenken aufwirft, ob das Freilassen von Fischen als „Verschwendung“ von Fischen angesehen werden könnte (Coggins et al., 2007). 

Da die Abhängigkeit vom Fischfang als Nahrungsquelle in weiter entwickelten Ländern infolge von Veränderungen in der Bewirtschaftung der Freizeitfischerei und in den gesellschaftlichen Normen abnimmt, dürften die Freilassungsraten in Kulturen weiter steigen, in denen diese Praxis als eine Naturschutzmaßnahme angesehen wird, die die Sterblichkeit verringert. Umgekehrt könnten die Freilassungsraten dort sinken, wo „Catch-and-Release“ als unethische Praxis angesehen wird, vergleichbar mit dem sinnlosen Spiel mit Tieren – eine Sichtweise, die bei bestimmten Personen und in bestimmten Kulturen, wie beispielsweise in Deutschland und der Schweiz, vorherrscht (Arlinghaus et al., 2012). In diesen Ländern gilt nur das Fischen zur Nahrungsbeschaffung als moralisch akzeptabel, und tatsächlich ist in vielen Ländern die Nahrungsbeschaffung die Hauptmotivation für den Fischfang (z. B. Kabeljau, Gadus morhua) (Bronnmann et al., 2023). 

Abgesehen von den direkten Auswirkungen des Fischfangs und des „Catch-and-Release“-Fischens sind Freizeitangler oft sehr selektiv und zielen auf die größten Exemplare und Raubfische ab (Flink et al., 2024; Lewin et al., 2006). Zudem entnehmen sie überproportional viele aktive und mutige Fische (Biro und Post, 2008; Klefoth et al., 2017; Sbragaglia et al., 2024), die möglicherweise einen höheren Fortpflanzungserfolg und ein größeres Anpassungspotenzial aufweisen (Sutter et al., 2012). Die Entnahme von Raubfischarten aufgrund ihrer Größe und anderer Merkmale kann die trophische Struktur des Ökosystems beeinflussen, indem sie die natürliche Artenzusammensetzung verändert und die Prädationskontrolle verringert (Lewin et al., 2019). 

Belastungen 

In den letzten zehn Jahren wurden die Veränderungen hinsichtlich der Auswirkungen der Freizeitfischerei auf Ökosysteme und Fischbestände vor allem durch folgende Faktoren bestimmt: (a) eine wachsende Bevölkerung, insbesondere in Küstengebieten (etwa 15 % der Weltbevölkerung leben derzeit in einem Umkreis von 10 km um eine Küste) (Cosby et al., 2024); (b) rasante Fortschritte bei Fanggeräten und Technologien, die es Freizeitfischern ermöglichen, bestimmte Arten zu erkennen und gezielt zu befischen, Zugang zu zuvor unerreichbaren Gebieten zu erhalten und immer effektivere Köder und Lockmittel einzusetzen (Cooke et al., 2021); und (c) der Aufstieg der Kommunikationstechnologien, die einen schnellen Informationsaustausch ermöglichen und gesellschaftliche Normen verändern, was sowohl positive als auch negative Auswirkungen auf marine Ökosysteme hat (Cooke et al., 2021). Während die geschätzten weltweiten Fänge der Freizeitfischerei nur etwa 1 % der gesamten kommerziellen Anlandungen ausmachen, konzentrieren sich die Entnahmen durch die Freizeitfischerei in der Regel auf schmale Küstenstreifen, wo ihre Auswirkungen am stärksten sind (Coleman et al., 2004). Angesichts der potenziellen Umweltauswirkungen der Freizeitfischerei gewinnt das Thema Nachhaltigkeit zunehmend an Bedeutung (Lewin et al., 2006, 2019). Nachhaltige Praktiken umfassen nicht nur ökologische, sondern auch soziale und steuerungsbezogene Aspekte (Coleman et al., 2004; Cooke und Cowx, 2004; Grati et al., 2024). 

Die kumulativen Auswirkungen von Freizeitfischern auf marine Lebensräume gehen über den Fischfang hinaus und umfassen Störungen durch Bootfahren, Ankern und Aktivitäten an Land. In Australien gibt es beispielsweise 900.000 Freizeitboote, was dem 50-fachen der Anzahl handwerklicher und industrieller Schiffe zusammen entspricht. Ein solcher Bootsbesitz ist in Industrieländern nicht ungewöhnlich. Bootsaktivitäten, einschließlich des Ausbringens von Ankern und des Propellerstroms, können lokal Auswirkungen auf Lebensräume wie Riffsysteme und Seegraswiesen haben, obwohl die globalen Auswirkungen relativ gering bleiben (Lewin et al., 2019). Das Angeln vom Ufer aus und das Sammeln von Ködern an Land können die empfindlichen Lebensräume schädigen, in denen diese Aktivitäten intensiv ausgeübt werden (Lewin et al., 2006). 

Wie bei allen Fischereien gehen auch bei der Freizeitfischerei auf See einige Fanggeräte verloren, was zum Problem der zurückgelassenen, verlorenen oder anderweitig entsorgten Fanggeräte beiträgt (Watson et al., 2022a). Insgesamt werden die Auswirkungen von zurückgelassenem, verlorenem oder anderweitig entsorgtem Fanggerät aus der maritimen Freizeitfischerei im Vergleich zu kommerziellen Fischereitätigkeiten als relativ gering angesehen, da das Gerät selbst in der Regel klein ist und nicht regelmäßig verloren geht (Bornt et al., 2023; Lewin et al., 2019). 

Da die Freizeitfischerei weitgehend nicht gemeldet und in vielen Fällen unreguliert bleibt, wird sie oft als Bestandteil der globalen Fischerei übersehen (Arlinghaus et al., 2019). Zu den gängigen Vorschriften gehören Lizenzierung, Beschränkungen für Fanggeräte, räumliche und zeitliche Sperrgebiete, tägliche Fangbeschränkungen und Größenbeschränkungen. Der Gesamtfischereiaufwand und die Fangmengen werden jedoch selten auf Populationsebene begrenzt, und für weniger beliebte Arten gibt es oft keine Größen- oder Fangbeschränkungen. Die Überwachung der Einhaltung der Vorschriften ist oft schwierig, insbesondere in abgelegenen Gebieten oder dort, wo der Freizeitfischereiaufwand relativ gering und verstreut ist, und viele Freizeitfischer sind sich der gesetzlichen Anforderungen möglicherweise gar nicht bewusst (Freire et al., 2012; Ryan et al., im Druck; Venerus und Cedrola, 2017). 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass zu den wichtigsten Herausforderungen für die Nachhaltigkeit in der Freizeitfischerei der Rückgang der Biomasse, die Verringerung der Fischgröße und des Fischalters durch den Fang sowie ein verstärkter lokaler Fischereiaufwand gehören, der die Biodiversität und die Fischbestände bedrohen und in extremen Fällen zu trophischen Kaskaden führen kann (Altieri et al. 2012). Weitere Herausforderungen sind die Einschleppung nicht heimischer Arten durch Freizeitfanggeräte, die mangelnde Berücksichtigung der Freizeitfischerei in der marinen Raumplanung und im Fischereimanagement (Arlinghaus et al., 2023; Hyder et al., 2018; Ihde et al., 2011) sowie die Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Daten, die für ein nachhaltiges Management erforderlich sind, wie beispielsweise Daten zu Freizeitfängen und Rückwürfen (Cowx et al., 2010; Garibaldi, 2012; Karachle et al., 2020). 

Eine der vielleicht größten übergreifenden Belastungen für die Freizeitfischerei, die alle oben genannten Faktoren umfasst, ist die gemeinsame Nutzung der Küstenregionen und der darin enthaltenen Ökosysteme und Ressourcen (Barbier et al., 2011; Navarro et al., 2022; Noble et al., 2019). Dieses Thema steht im Einklang mit den Ergebnissen mehrerer anderer Kapitel der vorliegenden Bewertung und wird im Folgenden unter der Überschrift „Wege zur Nachhaltigkeit“ aus der Perspektive der marinen Freizeitfischerei weiter untersucht. 

Sozioökonomische Überlegungen 

Die Freizeitfischerei generiert umfangreiche soziale und wirtschaftliche Vorteile auf verschiedenen Ebenen, von einzelnen Teilnehmern bis hin zu Gemeinschaften, Regionen und Nationen (Parkkila et al., 2004). Der Begriff „Wert“ wird in den verschiedenen Disziplinen unterschiedlich interpretiert. Parkkila et al. (2004) identifizieren die psychologischen, sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen des Fischens und unterscheiden dabei zwischen individuellen Vorteilen (z. B. Zufriedenheit oder Gesundheit der Angler) und weiterreichenden wirtschaftlichen Effekten (z. B. regionale Tourismusausgaben). In mikroökonomischer Hinsicht wird der Wert der Freizeitfischerei für den Einzelnen oft als Zahlungsbereitschaft für die Teilnahme gemessen. Metaanalysen haben eine hohe individuelle Zahlungsbereitschaft in der maritimen Freizeitfischerei aufgezeigt, wobei durch einzelne Bootcharterausflüge Tausende von Dollar generiert werden (Johnston et al., 2006; Whitehead et al., 2013). Jüngste Schätzungen gehen von einer Gesamtzahlungsbereitschaft von 11,4 Milliarden Dollar allein für die europäische Freizeitfischerei aus (Gren und Marbua, 2024). Zwar lässt sich durch die Zahlungsbereitschaft ein Teil dieser Vorteile quantifizieren, doch sind viele psychologische und soziale Werte schwer zu messen (Parkkila et al., 2010). Freizeitfischer engagieren sich häufig im Umweltschutz (z. B. bei Küstenreinigungen oder der Wiederherstellung von Lebensräumen), beteiligen sich an Verwaltungsgremien oder spenden Turnierfänge für wohltätige Zwecke. Die Bewertung dieser gesellschaftlichen Beiträge ist nicht einfach und erfolgt selten quantitativ. 

Eine makroökonomische Perspektive konzentriert sich auf die wirtschaftlichen Auswirkungen, insbesondere auf die durch die Ausgaben der Freizeitfischer geschaffenen Arbeitsplätze, die in vom Tourismus abhängigen Küstenregionen besonders wertvoll sind. In Europa trägt die marine Freizeitfischerei 10,5 Milliarden Euro und 100.000 Arbeitsplätze bei, während sie in den Vereinigten Staaten einen Umsatz von 138 Milliarden Dollar und 692.000 Arbeitsplätze sicherstellt (Hyder et al., 2018; National Marine Fisheries Service (NMFS), 2024).  

In Brasilien gaben Freizeitfischer im Meer zwischen 2011 und 2014 jährlich 524 Millionen US-Dollar aus (Freire und Sumaila, 2019). Diese Vorteile stützen die lokale und nationale Wirtschaft, insbesondere in ländlichen und Küstengebieten, durch die Schaffung von Arbeitsplätzen in der Boots- und Fahrzeugbauindustrie, der Angelausrüstungsbranche, der Ausrüstungsindustrie und der Tourismusbranche. Das Ausmaß der von Freizeitfischern generierten finanziellen Vorteile kann beträchtlich sein und bei bestimmten Beständen die Einnahmen aus der kommerziellen Fischerei teilweise übersteigen (Oinonen et al., 2016; Scheufele und Pascoe, 2022; Strehlow et al., 2023). 

Vergleiche zwischen den Beiträgen der Freizeit- und der kommerziellen Fischerei sind jedoch schwierig und erfordern eine Untersuchung der Produzenten- und Konsumentenrente anstelle von Veränderungen makroökonomischer Variablen (Scheufele und Pascoe, 2022). Ein Großteil des Werts der Freizeitfischerei wird als nicht marktbestimmt eingestuft, da er sich aus dem Angelerlebnis selbst ableitet, das sich nicht in Marktpreisen widerspiegelt. Ein Teil dieses Werts lässt sich durch Reisekostenmethoden, kontingente Bewertung oder Wählexperimente schätzen oder ableiten. Eine bestehende und gut verwaltete Freizeitfischereien tragen zur Erhaltung lokaler Kulturen und Traditionen bei, unterstützen die regionale Wirtschaft und helfen Fischern beim Übergang von unrentabler kommerzieller Fischerei. Gleichzeitig sehen sich in einigen Ländern Freizeitfischereien, die Touristen anziehen, oft mit der Aussicht auf ausländische Eigentümerschaft konfrontiert, was die lokalen wirtschaftlichen Vorteile für die lokalen Gemeinschaften einschränkt (Potts et al., 2022). 

Um sozioökonomische Aspekte in der Politik zur Freizeitfischerei wirksam zu berücksichtigen, müssen Studien untersuchen, wie die Freizeitfischerei den Gemeinden, in denen diese Aktivität stattfindet, wirtschaftliche Vorteile bringt (Potts et al., 2020). Traditionell verbleibt insbesondere in unterentwickelten Gemeinden der größte Teil des von Freizeitfischern ausgegebenen Geldes nicht in der lokalen Wirtschaft. So stellten beispielsweise Butler et al. (2020) fest, dass der lokalen Gemeinde weniger als 10 % des Geldes verblieben, das ausländische Freizeitfischertouristen in einer Lodge in Angola ausgaben. Unter Berücksichtigung dieses wirtschaftlichen Verlusts zeigte sich, dass die Gemeinde größere wirtschaftliche Vorteile erzielte, wenn der Fisch in der handwerklichen Fischerei gefangen wurde. In ähnlicher Weise stellten Potts et al. (2022) fest, dass weniger als 10 % der durch die Freizeitfischerei generierten Gelder in einkommensschwachen Haushalten einer südafrikanischen Freizeitfischerei verbleiben. Sie schlugen vor, dass ein gesamtstaatlicher Ansatz, der die Identifizierung von Hotspots für den Freizeitfischereitourismus, die Förderung lokaler Bildung und Qualifizierung sowie Investitionen in geeignete Infrastruktur durch öffentlich-private Partnerschaften, notwendig wäre, um das Potenzial der Freizeitfischerei als Motor der sozialen Entwicklung auszuschöpfen. 

Abgesehen von den begrenzten wirtschaftlichen Vorteilen können touristische Freizeitfischereiunternehmen zu Konflikten mit lokalen Gemeinschaften sowie mit der Kleinfischerei und der Subsistenzfischerei führen. In solchen Szenarien ist es wichtig, die kulturellen, spirituellen, wirtschaftlichen und ernährungsbezogenen Vorteile der Fischerei für die lokalen Gemeinschaften zu berücksichtigen. Im Falle indigener Völker, die zeremoniellen oder Subsistenzfischfang betreiben, müssen diese als Rechteinhaber mit vorrangigem Zugang zu Fischereiressourcen betrachtet werden. Die Grenze zwischen Freizeit- und Subsistenzfischerei kann jedoch verschwimmen (Nyboer et al., 2022). Angesichts der Notwendigkeit, die Fischerei kohärent und umfassend zu bewirtschaften, ist es unerlässlich, dass die Fischereiplanung sektorübergreifend erfolgt und nicht nur Fischbestände und Fischereidynamiken berücksichtigt, sondern auch kulturelle Traditionen und Werte sowie souveräne Fischereirechte, wobei Fischer als aktive Teilnehmer in die Entscheidungsfindung einbezogen werden (z. B. durch gemeinsames Management) (Arlinghaus et al., 2016; Cooke et al., 2023). 

Aus demografischer Sicht ist die Freizeitfischerei oft männerdominiert und von begrenzter ethnischer Vielfalt und weist im Allgemeinen einen höheren Anteil älterer Teilnehmer auf (Arlinghaus et al., 2021; Moore et al., 2023). Die Gründe für diese Schieflage sind unklar und können Barrieren im Zusammenhang mit der Sozialisation beinhalten (Arlinghaus, 2024). Einige Freizeitfischereien sind aufgrund hoher Einstiegskosten, wie dem Kauf eines Bootes und dem Kauf von Treibstoff, tendenziell auf Personen mit hohem verfügbaren Einkommen beschränkt, und die Fischerei auf große pelagische Arten wie Thunfisch oder Billfische gehört zu den teuersten Unternehmungen. Im Gegensatz dazu zieht die kostengünstigere Küstenfischerei vom Ufer aus Teilnehmer aus niedrigeren sozioökonomischen Schichten an, die oft auf den Fang angewiesen sind, um ihren Proteinkonsum zu ergänzen (Cooke et al., 2018). Die Inklusion von Menschen mit Behinderungen in der marinen Freizeitfischerei ist weniger gut erforscht (Lindsay et al., 2022). Es gibt Programme der marinen Freizeitfischerei, die die Genesung von psychischen Problemen und die Resozialisierung von Straftätern unterstützen (Bennett et al., 2017). Die Gewährleistung einer gerechten Teilhabe bleibt eine Chance, die Vielfalt innerhalb des Sektors zu fördern. Es setzt sich zunehmend die Erkenntnis durch, dass die Freizeitfischerei als gekoppeltes sozioökologisches System untersucht und bewirtschaftet werden muss (Arlinghaus et al., 2017; Kleisner et al., 2022; Solomon et al., 2020). So führten beispielsweise zunehmende gesellschaftliche Bedenken hinsichtlich des Tierschutzes zu Verboten der freiwilligen Catch-and-Release-Praktiken in Deutschland und der Schweiz. Die Freizeitfischerei muss daher ihre gesellschaftliche Akzeptanz stärken, indem sie ethische Standards erfüllt, den Tierschutz achtet, hohe Nachhaltigkeits- und Tierschutzstandards anwendet (Brownscombe et al., 2017) und Umweltverantwortung beweist (Arlinghaus et al., 2012, 2021). 

Bedenken der Bevölkerung gegenüber der Freizeitfischerei können auch aus Konflikten mit anderen Wassernutzern, wie beispielsweise Schwimmern an einem Strand, entstehen, etwa wenn Kapitäne von Booten sich nicht an die „No Wake“-Zonen halten. Der zunehmende Schiffsverkehr und die allgemeine Nutzung des Meeresraums sind Themen von wachsender Bedeutung, die durch eine angemessene Raumplanung gelöst werden müssen. Die maritime Raumplanung ist ein Prozess, der darauf abzielt, Konflikte zu verringern und den Meeresraum im Einklang mit wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Zielen zu verwalten. Zonierungsrahmen unterstützen dieses Ziel in einigen Fällen, wie beispielsweise im Great Barrier Reef Marine Park in Australien, wo die Zonierung darauf abzielt, Freizeitfischerei mit kommerziellen Aktivitäten, Tauchen und Forschung in Einklang zu bringen (Stephenson et al., 2023). Eine solche Zonierung kann einige Nutzungskonflikte entschärfen, kann jedoch den Zugang für Freizeitfischer einschränken und so weitere Konflikte hervorrufen. Dieses Problem ist in küstennahen Gebieten am akutesten, wo verschiedene Formen der Freizeitnutzung, des Schiffsverkehrs und der Küstenbebauung nebeneinander bestehen. Die Gestaltung der Beziehungen zu anderen Nutzern und die Bewältigung von Konflikten um gemeinsam genutzte Wasserressourcen werden angesichts des Bevölkerungswachstums an den Küsten und der zunehmenden Küstenbebauung von entscheidender Bedeutung sein (Ramadhan et al., 2022). 

Sektorbezogene Steuerung 

Die mangelnde formelle Anerkennung des Freizeitfischereisektors ist ein grundlegendes Problem bei der Steuerung der Fischereiressourcen (Arlinghaus et al., 2019; Grati et al., 2024; Hyder et al., 2020; Potts et al., 2020) und trägt zur Überfischung (Cooke und Cowx, 2004), zu Konflikten mit kommerziellen Fischern und Subsistenzfischern (Gómez et al., 2021; Kadagi et al., 2021; Said et al., 2018) sowie zu einem geringeren gesellschaftlichen Nutzen der Freizeitfischerei (Grati et al., 2024) bei. Trotz ihrer Bedeutung erwähnen nur etwa zwei Drittel der Länder die Freizeitfischerei in ihren primären Fischereigesetzen (Potts et al., 2020). Zu den Hindernissen für die Anerkennung zählen begrenzte Daten zur Beteiligung an der Freizeitfischerei, zu Fängen, biologischen Auswirkungen und sozioökonomischer Bedeutung sowie eine historische Bevorzugung der kommerziellen Fischerei (z. B. die Gemeinsame Fischereipolitik der Europäischen Union) (Grati et al., 2024).  

Wo Daten zu wirtschaftlichem Wert und Auswirkungen vorliegen, stoßen Bemühungen, diese Kennzahlen mit anderen Fischereien zu vergleichen, oft auf Widerstand seitens der Interessengruppen, was die Ressourcenverteilung erschwert. Selbst in Ländern, die die Freizeitfischerei anerkennen, sind die Definitionen für rechtliche und verwaltungstechnische Zwecke oft unklar oder unzureichend, was die Unterscheidung zwischen Freizeitfischerei und anderer kleiner, kommerzieller Fischerei, erschwert. Freizeitfischer reichen von wohlhabenden, spezialisierten touristischen Fischern bis hin zu ärmeren Personen, die für ihre Grundversorgung auf den Fischfang angewiesen sind (Cooke et al., 2018; Nyboer et al., 2022), was die Notwendigkeit lokal angepasster Definitionen unterstreicht. In einigen Fällen ist die Grenze zwischen „Freizeit“- und „traditionellen“ Fischern verschwommen, da erstere Überbleibsel eines ehemals kommerziellen Kleinfischereisektors darstellen könnten. Ein typisches Beispiel ist das Mittelmeer, wo eine Reihe von Personen aus Fischerfamilien auf Freizeitlizenzen zurückgegriffen haben, um die Familientradition aufrechtzuerhalten, da Fischereikapazitätsvorschriften kleine Unternehmen aus dem Geschäft drängten (Said et al., 2018). 

Der Mangel an Daten zu Fängen und Fischereiaufwand in der Freizeitfischerei sowie die mangelnde Übereinstimmung bestehender Daten mit den Überwachungs- und Berichterstattungsskalen verschiedener Rechtsordnungen erschweren die Einbeziehung von Daten zur Freizeitfischerei in Bestandsabschätzungen und Bewirtschaftungsrahmen (Internationaler Rat für Meeresforschung, ICES, 2024). Es gibt jedoch einige erste Beispiele für eine Integration auf verschiedenen Ebenen (Carruthers et al., 2014; Punt et al., 2020). Diese Herausforderung ist besonders dringlich für jene Bestände, bei denen die Freizeitfischerei eine wesentliche Ursache für die Sterblichkeit darstellt (Griffiths und Fay, 2015). 

Die Bewertungsmethoden werden auf der Grundlage der Datenverfügbarkeit ausgewählt, von datenarmen (Fang, Aufwand, Länge) bis hin zu datenreichen (Fang, Abundanzindex, Alters-/Längenzusammensetzung) (Hoyle et al., 2024; Kokkalis et al., 2024; Rudd et al., 2021). Zu den Methoden zur Integration von Daten zur marinen Freizeitfischerei gehören reine Fangmodelle für Arten wie den Ostseegelech (Esox lucius) und den Kaisergranat (Nephrops norvegicus) (van Gemert et al., 2022; Zimmermann et al., 2021) sowie integrierte Modelle für Schnapper- und Zackenbarschbestände (Williams und Shertzer, 2024) und den Europäischen Wolfsbarsch (Dicentrarchus labrax) (Walker et al., 2020), wobei einige Modelle Umweltvariabilitäten berücksichtigen (Watson et al., 2022b). 

Die Einbeziehung von Daten zur marinen Freizeitfischerei in Bestandsabschätzungen trägt dazu bei, die Festlegung der zulässigen Gesamtfangmenge zu verfeinern, die als Leitlinie für nachhaltige Fangstrategien (Fowler et al., 2023; Harford et al., 2021) und die Aufteilung zwischen den Sektoren dient (National Academies of Sciences, Engineering and Medicine, 2024). Darüber hinaus kann die Bewertung von Bewirtschaftungsstrategien genutzt werden, um zu untersuchen, wie sich regulatorische Änderungen, wie beispielsweise Hakengröße, Mindestlänge und Fangbeschränkungen, auf die Freizeitfischerei auswirken, wie dies für den Red Snapper im Golf von Mexiko geschehen ist (Bohaboy et al., 2022; Garner et al., 2020). In einigen Rechtsordnungen berücksichtigt die Fischereigesetzgebung biologische, soziale und wirtschaftliche Faktoren und priorisiert nachhaltige Erträge, eine gerechte Fangzuteilung und sozioökonomische Vorteile (Tidbury et al., 2021), wie das Management des Europäischen Wolfsbarsches zeigt (Cevenini et al., 2023). 

In der Europäischen Union verlangt der Rahmen für die Datenerhebung nun bestimmte Daten zur marinen Freizeitfischerei, einschließlich spezifischer Quotenzuteilungen (z. B. für Roten Thun) und Fangbeschränkungen (z. B. für Goldmakrelen). Der Fokus der Gemeinsamen Fischereipolitik auf kommerzielle Ziele wie den höchstmöglichen Dauerertrag passt jedoch nicht gut zur Freizeitfischerei (Grati et al., 2024), deren Ziel oft darin besteht, die Zufriedenheit der Fischer zu maximieren, was die Aufrechterhaltung von Biomassebeständen erfordern kann, die über den Werten liegen, die typischerweise mit dem höchstmöglichen Dauerertrag assoziiert werden (Birdsong et al., 2021; Johnston et al., 2010). Harmonisierte Ziele, die die sozialen und erlebnisorientierten Ziele der Freizeitfischerei berücksichtigen, sind daher für ein wirksames Management unerlässlich (Grati et al., 2024). 

Spannungen sind in Fischereien, die sowohl vom Freizeit- als auch vom kommerziellen Sektor befischt werden, häufig anzutreffen, insbesondere in Fällen, in denen die Bestände zurückgehen. In einigen Ländern (z. B. Australien, Neuseeland und den Vereinigten Staaten) kann eine „explizite Zuteilung“ von Fangquoten – die Zuweisung fester Anteile der zulässigen Gesamtfangmenge auf der Grundlage historischer Daten – Konflikte abmildern, doch die Verwendung historischer Daten kann auch zu Konflikten führen, wenn sich einer der Sektoren in einer Wachstumsphase befindet oder die historische Darstellung der Freizeitfangquote ungenau ist (Bess und Rallapudi, 2007; McShane et al., 2021). An anderer Stelle erfolgt die Zuteilung implizit, wobei Bewirtschaftungsmaßnahmen die Fangverteilung indirekt beeinflussen. Dieser Mangel an Transparenz kann einen ausgewogenen gesellschaftlichen Nutzen behindern, wie dies bei europäischen Arten wie Wolfsbarsch und westbaltischem Kabeljau zu beobachten ist (Hyder et al., 2020). Ein transparenter und konsistenter Ansatz zur expliziten Zuteilung von Fangquoten an die Freizeit- und die kommerzielle Fischerei, der sowohl soziale als auch wirtschaftliche Ziele und Vorteile berücksichtigt, ist notwendig (Hyder et al., 2020), in den meisten Ländern jedoch derzeit nicht vorhanden. 

Sozioökologische Systemperspektiven und wirtschaftliche Bewertungen können zur Umsetzung eines solchen Ansatzes herangezogen werden und wurden bereits auf einige Freizeitfischereien angewendet (Arlinghaus et al., 2017). Adaptive Ansätze sind flexibel und beziehen Interessengruppen ein, anstatt von oben nach unten zu funktionieren; es gibt jedoch Herausforderungen bei der Darstellung sozioökologischer Rückkopplungsprozesse und externer Treiber von Veränderungen, die außerhalb der Kontrolle der Fischereimanager liegen. Weitere Hindernisse für die Umsetzung eines adaptiven Steuerungsrahmens bestehen darin, vielfältige Ziele zu definieren und darzustellen, die soziale, ökologische und wirtschaftliche Faktoren berücksichtigen und über traditionelle Ziele wie den höchstmöglichen Dauerertrag oder Fischereireferenzpunkte hinausgehen. Ein Beispiel wäre, wenn sich die Ziele auf die Maximierung des wirtschaftlichen Werts aller Fischereisektoren konzentrieren würden, anstatt nur auf den höchstmöglichen Dauerertrag und die damit verbundenen Fischereireferenzpunkte (Arlinghaus et al., 2019). Die Einrichtung solcher Systeme würde jedoch noch höhere Anforderungen an die Daten stellen. Sie würde auch schwierige Verhandlungen über Ziele und Leistungskriterien erfordern, die weit über die derzeitigen Kapazitäten der meisten Fischereiverwaltungssysteme hinausgehen. 

Nur etwa ein Drittel der nationalen Fischereipolitiken unterstützt die gemeinsame Bewirtschaftung in der Freizeitfischerei, die für die Zusammenarbeit der Interessengruppen, die nachhaltige Nutzung der Ressourcen, die Einhaltung der Vorschriften und die Einbeziehung lokalen Wissens unerlässlich ist (Ehrlich et al., 2023; Potts et al., 2020). Die gemeinsame Bewirtschaftung ist in der Freizeitfischerei aufgrund der Vielfalt und der fragmentierten Organisation der Freizeitfischer eine Herausforderung. Anglerverbände können die Einbindung der Interessengruppen in Bewirtschaftungsprozesse erleichtern, indem sie Bewirtschaftungsaufgaben teilen und die Öffentlichkeitsarbeit fördern (Arlinghaus et al., 2019), insbesondere wenn sie breit repräsentativ und unabhängig finanziert sind. 

Unabhängig davon, welcher Mechanismus zur Bewirtschaftung der Freizeitfischerei angewendet wird, hängt der Erfolg davon ab, Verstöße gegen Vorschriften auf ein Minimum zu reduzieren (Battista et al., 2018). Verstöße können unbeabsichtigt oder absichtlich sein. Die Vorschriften für die Freizeitfischerei variieren stark, von Genehmigungssystemen bis hin zu räumlichen und zeitlichen Sperrungen. Die Einhaltung der Vorschriften ist ein entscheidender Faktor für den Erfolg der Regulierung, obwohl nur 11 % der befragten Länder eine wirksame Einhaltung meldeten (Potts et al., 2020). Verstöße sind schwer einzuschätzen, da hierfür Daten aus den regulatorischen Rahmenwerken erforderlich sind, die oft im Rahmen verdeckter Ermittlungen erhoben werden (Ban et al., 2022; Bova et al., 2024). Viele Rechtsordnungen haben Durchsetzungsprogramme und rechtliche Rahmenwerke mit Strafmaßnahmen eingeführt, um Verstöße zu bekämpfen (Moutopoulos et al., 2020). Da diese Ansätze nicht durchweg wirksam waren (Bova et al., 2024), setzt sich zunehmend die Erkenntnis durch, dass normative Ansätze zur Regulierung vorsätzlicher Nichteinhaltung und eine verbesserte Aufklärung zur Bekämpfung unbeabsichtigter Nichteinhaltung möglicherweise besser geeignet und kosteneffizienter sind (Arlinghaus et al., 2010, 2012; Bova et al., 2017; Mackay et al., 2018). 

Normative Ansätze könnten sich im Vergleich zu Strafmaßnahmen als wirksamer und kosteneffizienter erweisen, um alle Verstöße zu regulieren (Bova et al., 2017; Mackay et al., 2018). Viele Rechtsordnungen starten Aufklärungs- und Sensibilisierungskampagnen, um das Wissen der Fischer zu verbessern und die Akzeptanz von Fischereivorschriften zu fördern (Lindley und Quinn, 2023), und auch von der Branche selbst initiierte Initiativen zur verantwortungsvollen Bewirtschaftung werden immer häufiger. Soziale Normen und Netzwerke beeinflussen das Verhalten der Fischer erheblich und können Verantwortungsbewusstsein sowie eine nachhaltige Freizeitfischerei fördern, wobei die Fischer die Notwendigkeit und den Wert der Selbstverwaltung ihrer eigenen Fänge anerkennen (Arlinghaus et al., 2010, 2012; Cooke et al., 2019). Soziale Dynamiken, insbesondere innerhalb organisierter Vereine, in sozialen Medien und durch Botschafter, fördern die Einhaltung nachhaltiger Praktiken. Die Neukalibrierung sozialer Normen durch Mundpropaganda und soziale Netzwerke kann äußerst wirksam sein (Allison et al., 2023), insbesondere wenn diejenigen, die die Botschaft verbreiten, in der Zielgruppe hohes Ansehen genießen. Wenn bestehende soziale Normen nicht nachhaltig sind oder zusätzliche Informationen (d. h. wissenschaftliche Erkenntnisse) auf einen Veränderungsbedarf hindeuten, haben lokalisierte Interventionen, die normativen Einfluss nutzen, das Potenzial, Verhaltensänderungen anzuregen und neue Normen zu etablieren (Allison et al., 2023; Bova et al., 2017; Danylchuk et al., 2018; Mackay et al., 2018). 

Zu den wirksamen Beispielen für die Aufklärung von Fischern über bewährte Praktiken zur Verringerung der Sterblichkeit nach dem Freilassen gehören Programme wie „Keep Fish Wet“ (Danylchuk et al., 2018) und „Tuna Champions“ (Tracey et al., 2023), die gemeinsam von Wissenschaftlern, Managern und führenden Vertretern der Anglergemeinschaft entwickelt wurden. Andere Bemühungen konzentrierten sich auf die Wiederherstellung von Lebensräumen (z. B. OzFish) und einen breiteren, von der Branche getragenen Beitrag zu einer nachhaltigen Fischerei (Black, 2023). Sobald eine kritische Mehrheit das gewünschte Verhalten angenommen hat, können soziale Dynamiken und Druck (z. B. zwischenmenschliche Kommunikation, Vorbildfunktion) weitreichende Veränderungen auslösen und die Fischerei schließlich zu nachhaltigeren Ergebnissen führen (Tracey et al., 2023). 

Wege der Nachhaltigkeit 

Die Freizeitfischerei im Meer ist untrennbar mit den ökologischen Ressourcen des marinen Ökosystems verbunden, da der Fischbestand eng mit Lebensräumen verknüpft ist, die von Aquakultur, kommerzieller Fischerei, Meeresparks, Hafenaktivitäten, Schifffahrt und Offshore-Energieinfrastruktur beeinflusst werden (Laubenstein et al., 2023; Turschwell et al., 2022). Da das Interesse an der blauen Meereswirtschaft wächst – mit ihren potenziellen Auswirkungen und Vorteilen für die Freizeitfischerei (Stephenson und Hobday, 2024) – wird der künftige Steuerungsrahmen für das Meer eine integrierte Planung über mehrere Sektoren, Behörden und Zuständigkeitsbereiche hinweg erfordern (Kidd et al., 2020; Stephenson und Hobday, 2024; Zaucha und Gee, 2019). Im Vorfeld des Jahres 2030 und darüber hinaus ist die Berücksichtigung der vielfältigen Bedürfnisse der Interessengruppen, einschließlich derjenigen der Freizeitfischer, für eine effektive marine Raumplanung unerlässlich, insbesondere im Freizeitfischereisektor, der erhebliche kulturelle, soziale und wirtschaftliche Vorteile (Hyder et al., 2020) sowie Vorteile für Gesundheit, Wohlbefinden und Ernährungssicherheit bietet (Curran et al., 2023). Die Einbindung der Freizeitfischerei in die Rahmenbedingungen der marinen Raumplanung würde die soziale Gerechtigkeit fördern und ihre Verflechtung mit Tourismus und Naturschutz anerkennen (Noble et al., 2019; Voyer et al., 2017). Dieser Prozess beginnt mit der Anerkennung, dass Freizeitfischer eine wichtige Interessengruppe mit Mitspracherecht sind und dass ihre Vorteile weit über den reinen Freizeitbereich hinausreichen (Arlinghaus et al., 2019; Grati et al., 2024). Die Einbindung von Interessengruppen durch öffentliche Konsultationen, Beratungsgremien und Workshops stellt sicher, dass die einzigartigen Perspektiven der Fischer berücksichtigt werden, was letztlich zu einer wirksamen Zoneneinteilung und anderen Vorschriften führt, die verantwortungsvolle Praktiken unterstützen (Bonsu et al., 2024). Dieser kooperative Ansatz fördert die Nachhaltigkeit in marinen Ökosystemen und stärkt das Verantwortungsbewusstsein unter Freizeitfischern (Ehrlich et al., 2023) und sollte bei der Umsetzung Priorität haben, um bis 2050 erfolgreich nachhaltigere Ozeane zu erreichen (Kelly et al., 2022). Die Umsetzung erfordert nicht nur erhebliche Veränderungen durch eine transformative globale Steuerung und politischen Willen, sondern auch ein Verständnis für die Werte der Freizeitfischerei, die über den wirtschaftlichen Ertrag hinausgehen (Arlinghaus et al., 2019; Grati et al., 2024). 

Da die Freizeitfischerei in der Regel parallel zur kommerziellen Fischerei stattfindet, besteht ein dringender Bedarf an soliden Daten zur Freizeitfischerei, um nachhaltige Praktiken und den Zugang des Sektors zu unterstützen (Bess und Rallapudi, 2007; MacKenzie und Cox, 2013b; National Academies of Sciences, Engineering and Medicine, 2021). Im Gegensatz zur kommerziellen Fischerei ist eine Meldepflicht für die Freizeitfischerei selten. Die meisten Erhebungen sind freiwillig und spielen eine entscheidende Rolle bei der Information für Fischereibewertungen und -management (Fisheries and Oceans Canada (DFO), 2015; Ryan et al., 2016, 2019; Tracey et al., 2022). Die Stichprobenverfahren der Erhebungen sollten probabilistisch und so konzipiert sein, dass Unsicherheiten und Verzerrungen minimiert werden, damit die Daten für weiterreichende Schlussfolgerungen geeignet sind (Sparrevohn und Storr-Paulsen, 2012; Vølstad et al., 2011). Erhebungsfehler aufgrund sinkender Rücklaufquoten und einer geringeren Nutzung von Festnetzanschlüssen stellen jedoch eine Herausforderung dar (Bova et al., 2018; Teixeira et al., 2016). Die Bewältigung dieser Herausforderungen und die Steigerung der Eigenmotivation der Freizeitfischer zur Bereitstellung von Daten sind entscheidend für die Aufrechterhaltung der Datenqualität und -zuverlässigkeit (Lewin et al., 2023). 

Technologische Innovationen sind unerlässlich, um die Datenerhebung zu verbessern und nachhaltige Fischereipraktiken zu fördern (Cooke et al., 2021; Lennox et al., 2022). Geräte mit globalem Navigationssatellitensystem und digitale Plattformen wie mobile Apps und soziale Medien ermöglichen es Fischern, ihre Aktivitäten nahezu in Echtzeit zu erfassen und liefern Daten zu Fischereiaufwand, Fangmengen, Artenverteilung, Umweltbedingungen und Lebensraumqualität (Bradley et al., 2019; Venturelli et al., 2017). Diese Instrumente tragen zur Datengenauigkeit bei, verringern Verzerrungen (Crandall et al., 2018; Johnston et al., 2021) und erleichtern den Austausch von Informationen über Fischereivorschriften, Schutzinitiativen und verantwortungsvolle Fischereipraktiken. Die erfolgreiche Ausschöpfung des Potenzials von Technologieplattformen zur genauen und präzisen Erfassung und Zusammenstellung von Daten zu Freizeitfängen und -aufwand bis 2030 wird für eine effektive Bestandsabschätzung und eine angemessene und anerkannte Aufteilung der Ressourcen unerlässlich sein – sei es durch direkte Sektorzuweisungen oder durch dynamischere Bewirtschaftungsmechanismen, die möglicherweise schon in greifbarer Nähe liegen (Venturelli et al., 2017). Bis 2050 müssen alle Ursachen für Fischsterben identifiziert werden, und Gemeinschaften sowie Sektoren müssen deren Auswirkungen sowie die Rolle, die sie bei der Erhaltung und Förderung eines lebendigen Ozeans spielen, verstehen und akzeptieren (Bennett et al., 2018; Kelly et al., 2022; Mathevet et al., 2018). 

Fortschrittliche Technologien wie Fernkameras, Computer Vision sowie Luft- und Unterwasserdrohnen ermöglichen zudem die Vor-Ort-Überwachung von Fischereitätigkeiten, Artenpopulationen und Lebensräumen. Diese Innovationen ermöglichen die Bewertung des Fischereidrucks und der Verhaltensmuster von Fischen, was in bestehende Überwachungsprogramme integriert werden kann (Flynn et al., 2018; Hartill et al., 2020; Lennox et al., 2022; Signaroli et al., 2024). Gleichzeitig erfordern digitale Erhebungsmethoden die Bewertung von Erhebungsfehlern und die Berücksichtigung von Verzerrungen bei nicht-stichprobenbasierten Erhebungen, um eine repräsentative und unverzerrte Datenerhebung zu gewährleisten (Gundelund et al., 2021). 

Es werden neuartige Erhebungsdesigns und statistische Ansätze, einschließlich Wahrscheinlichkeitsstichproben, entwickelt, um die Datenqualität zu verbessern und die Kosten zu senken (Ferter et al., 2023; Sande et al., 2022). Die Integration dieser Technologien in Überwachungsprogramme wird durch eine geeignete Steuerung, Rahmenbedingungen für die Datenerhebung, -speicherung und -verbreitung unterstützt, wodurch verantwortungsvolle Fischerei und datengestützte Naturschutzbemühungen gefördert werden (Andrachuk et al., 2019; Johnson et al., 2021). 

Da die Freizeitfischergemeinschaft groß ist, sollte die Nutzung des Potenzials der Menschen durch ein von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiertes und ergebnisorientiertes „Citizen-Science“-Programm im Vorfeld des Jahres 2030 Priorität haben (Gundelund et al., 2020; Kelly et al., 2022; Whyte et al., 2024). Der Schwerpunkt sollte darauf liegen, wie Daten erhoben werden können, die für eine erfolgreiche Bewirtschaftung der Meeresressourcen nützlich und relevant sind (Arlinghaus et al., 2019; MacKenzie und Cox, 2013a). Die aktive Einbindung der Fischer ist für die Datenerhebung und Überwachung der marinen Freizeitfischerei unerlässlich. Eine effektive Datenerhebung erfordert Rahmenbedingungen, die das Engagement der Fischer fördern und Einzelpersonen dazu ermutigen, Daten zu ihren Fischereitätigkeiten an Forscher weiterzugeben, die dann aggregierte Erkenntnisse an die Gemeinschaft zurückgeben (Ison et al., 2024). Die gesammelten Daten können aufschlussreich sein und als Grundlage oder Ergänzung für eine Reihe wissenschaftlicher Studien dienen (Graba Landry et al., 2023; Stuart-Smith et al., 2018). Eine verstärkte Zusammenarbeit zwischen Forschern und Fischern – „informieren“, „konsultieren“, „einbeziehen“, „zusammenarbeiten“ und „befähigen“ – verbessert das Fischereimanagement, indem sie einen kooperativen Ansatz zwischen Verwaltungs- und Forschungsbehörden sowie Fischergemeinden fördert (Johnston et al., 2024; Mason et al., 2017). Diese Einbindung verbessert die Bewirtschaftung, fördert verantwortungsvolle Fischereipraktiken und unterstützt Naturschutzbemühungen (Pita et al., 2020; Shephard et al., 2023). Die Integration von lokalem Wissen mit wissenschaftlichen Methoden bietet einen ganzheitlicheren Ansatz für das Fischereimanagement und ermöglicht adaptive Rahmenbedingungen, die effektiv auf Veränderungen der Fischbestände und die Anforderungen der maritimen Raumplanung reagieren (Chollett et al., 2022). 

Transdisziplinäre Steuerung, bei der Fischer, Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger gemeinsam Lösungen entwickeln, hat praktische Ansätze für das Fischereimanagement ermöglicht (Said et al., 2018). Eine solche Zusammenarbeit stärkt zudem die Widerstandsfähigkeit der Gemeinschaften und unterstützt eine nachhaltige Fischerei sowie gesunde Ökosysteme. In Anerkennung der Auswirkungen der Lebensraumzerstörung auf die Fischereiproduktivität haben Gemeinschaften weltweit Projekte zur Wiederherstellung von Lebensräumen initiiert, darunter Seegraswiesen (Adams et al., 2024; Orth et al., 2020) und Austernriffe (Crawford et al., 2020; Gillies et al., 2020). Diese Bemühungen stehen im Einklang mit der Dekade der Vereinten Nationen zur Wiederherstellung von Ökosystemen (2021–2030), in deren Rahmen der Wiederherstellung von Küsten- und Meereslebensräumen, die für die Fischerei- und Tourismusbranche von entscheidender Bedeutung sind, Priorität eingeräumt wird (Waltham et al., 2020; Young und Schwartz, 2019). 

Schlussfolgerungen 

Die Freizeitfischerei ist eine beliebte Aktivität, die in einem großen Teil der weltweiten AWZ ausgeübt wird und erhebliche wirtschaftliche und ökologische Auswirkungen hat, insbesondere auf Küstenökosysteme. Die Freizeitfischerei erwirtschaftet jährlich Milliardenumsätze, insbesondere in Industrieländern, unterstützt lokale Gemeinschaften durch die Schaffung von Arbeitsplätzen und fördert den verantwortungsvollen Umgang mit den Meeren. Trotz dieser Vorteile werden Freizeitfischer nicht überall als wichtige Interessengruppe angesehen, und die Aktivität selbst wirft Nachhaltigkeitsbedenken auf im Zusammenhang mit Überfischung, Sterblichkeit bei „Catch-and-Release“, Lebensraumstörungen, Verschmutzung und der Einschleppung invasiver Arten sowie Konflikten mit anderen Fischereisektoren und Naturschutzgruppen. Der zunehmende Fischereidruck, der durch technologische Fortschritte und Urbanisierung angeheizt wird, unterliegt oft keiner wirksamen Regulierung; die Freizeitfischerei könnte Bestände belasten, die bereits durch die kommerzielle Fischerei dezimiert werden, und es mangelt an einer umfassenden Datenerfassung und Regulierung, insbesondere in abgelegenen Gebieten. 

Das ökosystembasierte Fischereimanagement und die maritime Raumplanung zielen darauf ab, die Bedürfnisse der Freizeit- und Berufsfischerei sowie anderer Interessen (z. B. Naturschutz) in Einklang zu bringen und gleichzeitig nachhaltige Praktiken zu fördern. Diese Rahmenwerke legen Wert auf die Zuverlässigkeit von Daten, eine transparente Fangzuteilung und Fischereivorschriften wie räumliche Sperrgebiete, berücksichtigen aber auch Aspekte der Gerechtigkeit, des Zugangs und der Infrastruktur. In vielen Gebieten wurden die bestehenden Managementsysteme für die Berufsfischerei entwickelt, was bedeutet, dass die Freizeitfischerei bestenfalls unzureichend reguliert und schlimmstenfalls an den Rand gedrängt wird. Es besteht Bedarf an globalen Steuerungssystemen, die die Ziele und Vorteile aller an der Fischerei beteiligten Sektoren berücksichtigen, einschließlich der marinen Freizeitfischerei, die oft übersehen oder an den Rand gedrängt wird (Arlinghaus et al., 2019). Ein solches Management wird jedoch durch Lücken in der Datenerhebung, unzureichende Kapazitäten, unvollständige Steuerung und Gesetzgebung, uneinheitliche Ziele und Vorschriften, regionale Unterschiede in Kultur und Steuerung sowie den Wettbewerb um Ressourcen zwischen kommerziellen und Freizeitfischereisektoren und Zugangskonflikte mit indigenen Gemeinschaften behindert. 

Die Einbeziehung von Informationen zur maritimen Freizeitfischerei in Bestandsabschätzungen und Bewirtschaftungsstrategien ist unerlässlich, doch fehlen operative Ziele, Datenqualität und Leistungskennzahlen, die über die reine Ertragssteuerung hinausgehen und stattdessen den gesamten Nutzen der Freizeitfischerei berücksichtigen. Co-Management und adaptive Ansätze fördern die Zusammenarbeit zwischen den Interessengruppen und tragen so zum Naturschutz und zur nachhaltigen Ressourcennutzung bei. Fortschrittliche digitale Werkzeuge und Initiativen der Bürgerwissenschaft können die Datenerhebung verbessern und nachhaltige Fischereipraktiken fördern. Darüber hinaus stellen Fragen der sozialen Gerechtigkeit, einschließlich geschlechts- und rassenspezifischer Teilhabebarrieren, sowie Umweltbelange wie verlorene Fanggeräte Herausforderungen für die gesellschaftliche Akzeptanz der marinen Freizeitfischerei dar. 

Um eine nachhaltige Freizeitfischerei im Meer zu unterstützen, müssen neue Rahmenbedingungen ökologische, wirtschaftliche und soziale Aspekte berücksichtigen, darunter eine verbesserte Einhaltung von Vorschriften, Kostendeckungsmodelle, Datenintegration und Mechanismen zur Förderung der sozialen Entwicklung. Eine effektive maritime Raumplanung in Verbindung mit der Einbindung der Fischer in die Überwachung kann die langfristige Lebensfähigkeit der Freizeitfischerei im Meer und die Nachhaltigkeit des Ökosystems sicherstellen, indem das Management auf biologische, soziale und wirtschaftliche Ziele abgestimmt wird, sodass die Freizeitfischerei im Meer auch in Zukunft ein blühender Bestandteil der nachhaltigen Meeresnutzung sein kann. 

Literatur 

Adams, D., and others (2024). Range expansion and population shifts of estuarine fishes in a changing subtropical estuary. Marine Ecology Progress Series, vol. 728: 221-238. 

Allison, C., and others (2023). Can social media platforms be used to foster improved environmental behaviour in recreational fisheries? Fisheries Research, vol. 258: 106544. 

Altieri, A.H., and others (2012). A trophic cascade triggers collapse of a salt-marsh ecosystem with intensive recreational fishing. Ecology, vol. 93(6): 1402-1410. 

Andrachuk, M., and others (2019). Smartphone technologies supporting community-based environmental monitoring and implementation: a systematic scoping review. Biological Conservation, vol. 237: 430- 442. 

Andrews, W.R., and others (2018). A Comparison of Recall Error in Recreational Fisheries Surveys with One- and Two-Month Reference Periods. North American Journal of Fisheries Management, vol. 38(6): 1284-1298. 

Arlinghaus, R. (2024). Catch uncertainty and recreational fishing attraction: Propositions and future research directions. Fish and Fisheries, vol. 25(5): 761-780. 

Arlinghaus, R., and others (2023). A synthesis of a coastal northern pike (Esox lucius) fishery and its social-ecological environment in the southern Baltic Sea: Implications for the management of mixed commercial-recreational fisheries. Fisheries Research, vol. 263: 106663. 

Arlinghaus, R., and others (2021). Global Participation in and Public Attitudes Toward Recreational Fishing: International Perspectives and Developments. Reviews in Fisheries Science & Aquaculture, vol. 29(1): 58-95. 

Arlinghaus, R., and others (2019). Opinion: Governing the recreational dimension of global fisheries. Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 116(12): 5209. 

Arlinghaus, R., and others (2017). Understanding and Managing Freshwater Recreational Fisheries as Complex Adaptive Social-Ecological Systems. Reviews in Fisheries Science & Aquaculture, vol. 25(1): 1-41. 

Arlinghaus, R., and others (2016). Recommendations for the future of recreational fisheries to prepare the social-ecological system to cope with change. Fisheries Management and Ecology, vol. 23(3-4): 177- 186. 

Arlinghaus, R., and others (2015). Explaining participation rates in recreational fishing across industrialised countries. Fisheries Management and Ecology, vol. 22(1): 45-55, 2015. 

Arlinghaus, R., and others (2012). A Primer on Anti-Angling Philosophy and Its Relevance for Recreational Fisheries in Urbanized Societies. Fisheries, vol. 37(4): 153-164. 

Arlinghaus, R., and others (2010). Providing context to the global code of practice for recreational fisheries. Fisheries Management and Ecology, vol. 17(2): 146-156. 

Arlinghaus, R., and others (2007). Understanding the complexity of catch-and-release in recreational fishing: an integrative synthesis of global knowledge from historical, ethical, social, and biological perspectives. Reviews in Fisheries Science, vol. 15(1-2): 75-167. 

Audzijonyte, A., and others (2023). High-resolution app data reveal sustained increases in recreational fishing effort in Europe during and after COVID-19 lockdowns. Royal Society Open Science, vol. 10(7): 230408. 

Ban, N.C., and others (2022). Decrease in recreational fisher compliance during the COVID-19 pandemic: the case of Rockfish Conservation Areas. ICES Journal of Marine Science, vol. 79(8): 2277- 2285. 

Barbier, E.B., and others (2011). The value of estuarine and coastal ecosystem services. Ecological Monographs, vol. 81(2): 169-193. 

Barnett, A., and others (2016). Sportfisheries, conservation and sustainable livelihoods: a multidisciplinary guide to developing best practice. Fish and Fisheries, vol. 17(3): 696-713. 

Battista, W., and others (2018). Behavior Change Interventions to Reduce Illegal Fishing. Frontiers in Marine Science, vol. 5. 

Bennett, J.L., and others (2017). Outcomes of a Therapeutic Fly-Fishing Program for Veterans with Combat-Related Disabilities: A Community-Based Rehabilitation Initiative. Community Mental Health Journal, vol. 53(7): 756-765. 

Bennett, N.J., and others (2018). Environmental Stewardship: A Conceptual Review and Analytical Framework. Environmental Management, vol. 61(4): 597-614. 

Bess, R., and Rallapudi, R. (2007). Spatial conflicts in New Zealand fisheries: The rights of fishers and protection of the marine environment. Marine Policy, vol. 31(6): 719-729. 

Birdsong, M., and others (2021). Recreational angler satisfaction: What drives it? Fish and Fisheries, vol. 22(4): 682-706. 

Biro, P.A., and Post, J.R. (2008). Rapid depletion of genotypes with fast growth and bold personality traits from harvested fish populations. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, vol. 105(1091-6490 (Electronic)): 2919-2922. 

Black, C. (2023). Restoring Australia's vital seagrass meadows through community efforts. Australasian Plant Conservation: Journal of the Australian Network for Plant Conservation, vol. 31(4): 10-12. 

Bohaboy, E.C., and others (2022). A simulation framework to assess management trade-offs associated with recreational harvest slots, discard mortality reduction, and bycatch accountability in a multi-sector fishery. Fisheries Research, vol. 250: 106268. 

Bonsu, P.O., and others (2024). Co-location of fisheries and offshore wind farms: Current practices and enabling conditions in the North Sea. Marine Policy, vol. 159: 105941. 

Bornt, K., and others (2023). Plastic gear loss estimates from a major Australian pot fishery. ICES Journal of Marine Science, vol. 80(1): 158-172. 

Bova, C.S., and others (2024). Tools for assessing recreational fisheries compliance-an underappreciated yet essential component of management. Reviews in Fish Biology and Fisheries. 

Bova, C.S., and others (2018). Limitations of the random response technique and a call to implement the ballot box method for estimating recreational angler compliance using surveys. Fisheries Research, vol. 208: 34-418. 

Bova, C.S., and others (2017). Assessing a social norms approach for improving recreational fisheries compliance. Fisheries Management and Ecology, vol. 24(2): 117-125. 

Bradley, D., and others (2019). Opportunities to improve fisheries management through innovative technology and advanced data systems. Fish and Fisheries, vol. 20(3): 564-583. 

Britton, J.R., and others (2023). Global responses to the COVID-19 pandemic by recreational anglers: considerations for developing more resilient and sustainable fisheries. Reviews in Fish Biology and Fisheries, vol. 33(4): 1095-1111. 

Bronnmann, J., and others (2023). Willingness to pay for harvest regulations and catch outcomes in recreational fisheries: A stated preference study of German cod anglers. Fisheries Research, vol. 259: 106536. 

Brownscombe, J.W., and others (2017). Best practices for catch-and-release recreational fisheries - angling tools and tactics. Fisheries Research, vol. 186: 693-705. 

 Carruthers, T.R., and others (2014). Evaluating methods for setting catch limits in data-limited fisheries. Fisheries Research, vol. 153: 48-68. 

Cevenini, F., and others (2023). Assessing the welfare impacts of changes in recreational fisheries management: A modelling approach for European sea bass. Marine Policy, vol.148: 105408, 2023. 

Chollett, I., and others (2022). Toward a better use of fisheries data in spatial planning. Fish and Fisheries, vol. 23(5): 1136-1149. 

Cisneros-Montemayor, A.M., and Sumaila, U.R. (2010). A global estimate of benefits from ecosystem- based marine recreation: potential impacts and implications for management. Journal of Bioeconomics, vol. 12(3): 245-268. 

Coggins Jr., L.G., and others (2007). Effects of cryptic mortality and the hidden costs of using length limits in fishery management. Fish and Fisheries, vol. 8(3): 196-210. 

Coleman, F.C., and others (2004). The Impact of United States Recreational Fisheries on Marine Fish Populations. Science, vol. 305(5692): 1958-1960. 

Cooke, S.J., and others (2023). Towards vibrant fish populations and sustainable fisheries that benefit all: learning from the last 30 years to inform the next 30 years. Reviews in Fish Biology and Fisheries, vol. 33(2): 317-347. 

Cooke, S.J., and others (2021). Technological innovations in the recreational fishing sector: implications for fisheries management and policy. Reviews in Fish Biology and Fisheries, vol. 31(2): 253-288. 

Cooke, S.J., and others (2019). Searching for responsible and sustainable recreational fisheries in the Anthropocene. Journal of Fish Biology, vol. 94(6): 845-856. 

Cooke, S.J., and others (2018). The nexus of fun and nutrition: Recreational fishing is also about food. Fish and Fisheries, vol. 19(2): 201-224. 

Cooke, S.J., and Suski, C.D. (2005). Do we need species-specific guidelines for catch-and-release recreational angling to effectively conserve diverse fishery resources? Biodiversity & Conservation, vol. 14(5): 1195-1209. 

Cooke, S.J., and Cowx, I.G. (2004). The Role of Recreational Fishing in Global Fish Crises. Bioscience, vol. 54(9): 857-859. 

Cosby, A.G., and others (2024). Accelerating growth of human coastal populations at the global and continent levels: 2000-2018. Scientific Reports, vol. 14(1): 22489. 

Cowx, I., and others. Harmonizing recreational fisheries and conservation objectives for aquatic biodiversity in inland waters. Journal of Fish Biology, vol. 76(9): 2194-2215. 

Crandall, C.A., and others (2018). How to Bait the Hook: Identifying What Motivates Anglers to Participate in a Volunteer Angler Data Program. Fisheries, vol. 43(11): 517-526. 

Crawford, C., and others (2020). Relationship of biological communities to habitat structure on the largest remnant flat oyster reef (Ostrea angasi) in Australia. Marine and Freshwater Research, vol. 71(8): 972- 983. 

Curran, K., and others (2023). Humanizing marine spatial planning: A salutogenic approach. Marine Policy, vol. 154: 105660. 

Danylchuk, A.J., and others (2018). Keepemwet Fishing - An emerging social brand for disseminating best practices for catch-and-release in recreational fisheries. Fisheries Research, vol. 205: 52-56. 

DFO (2015). Evaluation of the Internet Recreational Effort and Catch (iREC) Survey methods. DFO Can. Sci. Advis. Sec. Sci. Advis. Rep. 2015/059. 

Ding, Q., and others (2021). Dynamic evolution analysis of recreational fisheries development in China. Fisheries Management and Ecology, vol. 28(4): 305-316. 

Ehrlich, E., and others (2023). Co-designing management recommendations with stakeholders: A case study about northern pike (Esox lucius) in the southern Baltic Sea. Fisheries Research, vol. 263: 106687. 

FAO (2012). Technical Guidelines for Responsible Fisheries: Recreational Fisheries. No. 13. Rome. 

Ferter, K. and others (2023). Integrating complementary survey methods to estimate catches in Norway's complex marine recreational hook-and-line fishery. ICES Journal of Marine Science, vol. 80(1): 107-121. 

Ferter, K., and others (2013). Unexpectedly high catch-and-release rates in European marine recreational fisheries: implications for science and management. ICES Journal of Marine Science, vol. 70(7): 1319- 1329. 

Flink, H., and others (2024). Recreational fisheries selectively capture and harvest large predators. Fish and Fisheries, vol. 25(5): 793-805. 

Flynn, D.J.H., and others (2018). Gigapixel big data movies provide cost-effective seascape scale direct measurements of open-access coastal human use such as recreational fisheries. Ecology and Evolution, vol. 8(18): 9372-9383. 

Fowler, A.M., and others (2023). Toward sustainable harvest strategies for marine fisheries that include recreational fishing. Fish and Fisheries, vol. 24(6): 1003-1019. 

Freire, K.M.F., and others (2020). Estimating Global Catches of Marine Recreational Fisheries. Frontiers in Marine Science, vol. 7. 

Freire, K.M.F., and Sumaila, R.U. (2019). Economic potential of the Brazilian marine recreational fishery. Boletim Do Instituto De Pesca, vol. 45(1): e412. 

Freire, K.M.F., and others (2016). Brazilian recreational fisheries: current status, challenges and future direction. Fisheries Management and Ecology, vol. 23(3-4): 276-290. 

Freire, K.M.F., and others (2012). Overview of Inland Recreational Fisheries in Brazil. Fisheries, vol. 37(11): 484-494. 

Garibaldi, L. (2012). The FAO global capture production database: A six-decade effort to catch the trend. Marine Policy, vol. 36(3): 760-768. 

Garner, S.B., and others (2020). Simulating effects of hook-size regulations on recreational harvest efficiency in the northern Gulf of Mexico red snapper fishery. Fisheries Research, vol. 228: 105561. 

Gillies, C.L., and others (2020). Conservation status of the Oyster Reef Ecosystem of Southern and Eastern Australia. Global Ecology and Conservation, vol. 22: e00988. 

Gómez, S., and others (2021). Cultural heritage and environmental ethical values in governance models: Conflicts between recreational fisheries and other maritime activities in Mediterranean marine protected areas. Marine Policy, vol. 129: 104529. 

Graba-Landry, A., and others (2023). Citizen science aids the quantification of the distribution and prediction of present and future temporal variation in habitat suitability at species' range edge. Frontiers of Biogeography, vol. 15.1(e58207): 1-22. 

Grati, F., and others (2024). Effective governance of marine recreational fisheries in Europe is needed to maximize the societal benefits of its fisheries. ICES Journal of Marine Science: fsae169. 

Griffiths, S.P., and Fay, G. (2015). Integrating recreational fisheries data into stock assessment: implications for model performance and subsequent harvest strategies. Fisheries Management and Ecology, vol. 22(3): 197-212. 

Gundelund, C., and others (2021). Evaluation of a citizen science platform for collecting fisheries data from coastal sea trout anglers. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, vol. 78(11): 1576- 1585. 

Gundelund, C., and others (2020). Insights into the users of a citizen science platform for collecting recreational fisheries data. Fisheries Research, vol. 229. 

Harford, W.J., and others (2021). Multi-Indicator Harvest Strategies for Data-Limited Fisheries: A Practitioner Guide to Learning and Design. Frontiers in Marine Science, vol. 8. 

Hartill, B.W., and others (2020). Digital camera monitoring of recreational fishing effort: Applications and challenges. Fish and Fisheries, vol. 21(1): 204-215. 

Henry, G.W., and Lyle, J.M. (2003). The national recreational and indigenous fishing survey. Canberra. 

Hoyle, S.D., and others (2024). Catch per unit effort modelling for stock assessment: A summary of good practices. Fisheries Research, vol. 269: 106860. 

Hyder, K., and others (2020). Marine recreational fisheries - current state and future opportunities. ICES Journal of Marine Science, vol. 77(6): 2171-2180. 

Hyder, K., and others (2018). Recreational sea fishing in Europe in a global context-Participation rates, fishing effort, expenditure, and implications for monitoring and assessment. Fish and Fisheries, vol. 19(2): 225-243. 

ICES (2024). Workshop on Recreational Fisheries in Stock Assessments (WKRFSA; outputs from 2023 meeting). 

Ihde, T.F., and others (2011). The increasing importance of marine recreational fishing in the US: Challenges for management. Fisheries Research, vol. 108(2): 268-276. 

Ison, S., and others (2024). Participatory research in complex marine conservation settings: A review of recent trends and lessons for the future. Ocean & Coastal Management, vol. 253: 107053. 

ohnson, N., and others (2021). The Use of Digital Platforms for Community-Based Monitoring. Bioscience, vol. 71(5): 452-466. 

Johnston, E.M., and others (2024). Participation in collaborative fisheries research improves the perceptions of recreational anglers towards marine protected areas. Frontiers in Marine Science, vol. 11. 

Johnston, F.D., and others (2021). Comparative analyses with conventional surveys reveal the potential for an angler app to contribute to recreational fisheries monitoring. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, vol. 79(1): 31-46. 

Johnston, F.D., and others (2010). Diversity and complexity of angler behaviour drive socially optimal input and output regulations in a bioeconomic recreational-fisheries model. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, vol. 67(9): 1507-1531. 

Johnston, R.J., and others (2006). What Determines Willingness to Pay per Fish? A Meta-Analysis of Recreational Fishing Values. Marine Resource Economics, vol.21(1): 1-32, 2006. 

Kadagi, N.I., and Wambiji, N. (2021). Recreational and sport fisheries in the EA, SA & IO region. 

Kadagi, N.I., and others (2021). Ocean safaris or food: characterizing competitive interactions between recreational and artisanal billfish fisheries on the coast of Kenya. Ocean & Coastal Management, vol. 201: 105432. 

Karachle, P.K., and others (2020). Is shore-based recreational fishing in Greece an unregulated activity that increases catch uncertainty? Regional Studies in Marine Science, vol. 36: 101273, 2020. 

Kaz, A.L., and others (2024). Early pandemic recreational fishing patterns across the urban-to-rural gradient in the U.S. Fisheries Research, vol. 276: 107021,. 

Kelly, R., and others (2022). Connecting to the oceans: supporting ocean literacy and public engagement. Reviews in Fish Biology and Fisheries, vol. 32(1): 123-143. 

Kidd, S., and others (2020). Marine Spatial Planning and sustainability: Examining the roles of integration - Scale, policies, stakeholders and knowledge. Ocean & Coastal Management, vol. 191: 105182. 

Klefoth, T., and others (2017). Toward a mechanistic understanding of vulnerability to hook-and-line fishing: Boldness as the basic target of angling-induced selection. Evolutionary Applications, vol. 10(10): 994-1006. 

Kleisner, K.M., and others (2022). Identifying policy approaches to build social-ecological resilience in marine fisheries with differing capacities and contexts. ICES Journal of Marine Science, vol. 79(2): 552- 572. 

Kleiven, A.R., and others (2020). No fear of bankruptcy: the innate self-subsidizing forces in recreational fishing. ICES Journal of Marine Science, vol. 77(6): 2304-2307. 

Kleiven, A.R., and others (2016). Harvest Pressure on Coastal Atlantic Cod (Gadus morhua) from Recreational Fishing Relative to Commercial Fishing Assessed from Tag-Recovery Data. PLoS ONE, vol. 11(3): e0149595. 

Kokkalis, A., and others (2024). Good practices for surplus production models. Fisheries Research, vol. 275: 107010. 

Laubenstein, T., and others (2023). Threats to Australia's oceans and coasts: A systematic review. Ocean & Coastal Management, vol. 231: 106331. 

Lennox, R.J., and others (2022). Digital fisheries data in the Internet age: Emerging tools for research and monitoring using online data in recreational fisheries. Fish and Fisheries, vol. 23(4): 926-940. 

Lennox, R.J., and others (2017). What makes fish vulnerable to capture by hooks? A conceptual framework and a review of key determinants. Fish and Fisheries, vol. 18(5): 986-1010. 

Lewin, W .- C. and others. Potential biases in angler diary data: The impact of the diarist recruitment process on participation rates, catch, harvest, and effort estimates. Fisheries Research, vol.258: 106551, 2023. 

Lewin, W .- C. and others (2019). Potential Environmental Impacts of Recreational Fishing on Marine Fish Stocks and Ecosystems. Reviews in Fisheries Science & Aquaculture, vol. 27(3): 287-330. 

Lewin, W .- C., and others (2006). Documented and Potential Biological Impacts of Recreational Fishing: Insights for Management and Conservation. Reviews in Fisheries Science, vol. 14(4): 305-367. 

Lindley, J., and Quinn, L. (2023). Compliance in recreational fisheries: Case study of two blue swimmer crab fisheries. PLoS One, vol.18: e0279600. 

Lindsay, R.K., and others (2022). Fishing Participation, Motivators and Barriers among UK Anglers with Disabilities: Opportunities and Implications for Green Social Prescribing. 

Mackay, M., and others (2018). When push comes to shove in recreational fishing compliance, think 'nudge'. Marine Policy, vol. 95: 256-266. 

Mackenzie, C.J.A., and Cox, S.P. (2013a). Building legitimacy of the recreational fishing sector in mixed commercial-recreational fisheries. Ocean & Coastal Management, vol. 75: 11-19. 

Mackenzie, C.J.A., and Cox, S.P. (2013b). Building legitimacy of the recreational fishing sector in mixed commercial-rerecreational fisheries. Ocean & Coastal Management, vol. 75: 11-19. 

Mason, J.G., and others (2017). Ocean Research Priorities: Similarities and Differences among Scientists, Policymakers, and Fishermen in the United States. Bioscience, vol. 67(5): 418-428. 

Mathevet, R., and others (2018). The concept of stewardship in sustainability science and conservation biology. Biological Conservation, vol. 217: 363-370. 

McShane, P., and others (2021). Access and allocation in fisheries: The Australian experience. Marine Policy, vol. 132: 104702. 

Moore, A., and others (2023). National Social and Economic Survey of Recreational Fishers 2018-2021. Canberra, Australia. 

Mora, C., and others (2009). Management Effectiveness of the World's Marine Fisheries. PLOS Biology, vol. 7(6): e1000131. 

Moutopoulos, D.K., and others (2020). Mapping fisheries hot-spot and high-violated fishing areas in professional and recreational small-scale fisheries. Aquaculture and Fisheries, vol. 5(5): 265-272. 

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2024). Assessing Equity in the Distribution of Fisheries Management Benefits: Data and Information Availability. Washington, D.C., The National Academies Press. 

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2021). Data and Management Strategies for Recreational Fisheries with Annual Catch Limits. Washington, D.C., The National Academies Press. 

Navarro, M., and others (2022). Combining spatial ecology and economics to incorporate recreational fishing into marine spatial planning. ICES Journal of Marine Science, vol. 79(1): 147-157. 

NMFS (2024). Fisheries Economics of the United States 2022 .. 

Noble, M.M., and others (2019). Understanding the spatial diversity of social uses, dynamics, and conflicts in marine spatial planning. Journal of Environmental Management, vol. 246: 929-940. 

Nyboer, E.A., and others (2022). Overturning stereotypes: The fuzzy boundary between recreational and subsistence inland fisheries. Fish and Fisheries, vol. 23(6): 1282-1298. 

Oinonen, S., and others (2016). International Fisheries Management and Recreational Benefits: The Case of Baltic Salmon. Marine Resource Economics, vol. 31(4): 433-451. 

Orth, R.J., and others (2020). Restoration of seagrass habitat leads to rapid recovery of coastal ecosystem services. Science Advances, vol.6(41): eabc6434. 

Parkkila, K., and others (2010). Methodologies for assessing socio-economic benefits of European inland recreational fisheries. 

Pita, P., and others (2020). The Use of Recreational Fishers' Ecological Knowledge to Assess the Conservation Status of Marine Ecosystems. Frontiers in Marine Science, vol. 7. 

Post, J.R., and others (2002). Canada's recreational fisheries: the invisible collapse? Fisheries, vol. 27: 6- 15. 

Potts, W.M., and others (2022). Understanding the economic activity generated by recreational fishing in South Africa provides insights on the role of recreational fisheries for social development. Fisheries Management and Ecology, vol. 29(1): 29-43. 

Potts, W.M., and others (2020). What constitutes effective governance of recreational fisheries ?- A global review. Fish and Fisheries, vol. 21(1): 91-103. 

Punt, A.E., and others (2020). Essential features of the next-generation integrated fisheries stock assessment package: A perspective. Fisheries Research, vol. 229: 105617. 

Ramadhan, A., and others (2022). The human dimension dilemma in marine spatial planning. Marine Policy, vol. 146: 105297. 

Rudd, M.B., and others (2021). Catch and Length Models in the Stock Synthesis Framework: Expanded Application to Data-Moderate Stocks. Frontiers in Marine Science, vol. 8. 

Ryan, K.L., and others (2025). Recreational fishers' attitudes to fisheries management and compliance. Marine Policy, In Press. 

Ryan, K.L., and others (2019). Statewide survey of boat-based recreational fishing in Western Australia 2017/18. Western Australia. 

Ryan, K.L., and others (2016). Recreational fisheries data requirements for monitoring catch shares. Fisheries Management and Ecology, vol. 23(3-4): 218-233. 

Said, A., and others (2018). The Contested Commons: The Failure of EU Fisheries Policy and Governance in the Mediterranean and the Crisis Enveloping the Small-Scale Fisheries of Malta. Frontiers in Marine Science, vol. 5. 

Sande, H., and others (2022). Frameless-finding and refining a sampling frame for surveying recreational fisheries: lessons from estimating Swedish harvest of western Baltic cod. ICES Journal of Marine Science, vol. 79(4): 1217-1231. 

Sbragaglia, V., and others (2024). Advancing the understanding of spearfisher-fish behavioural interactions and its management implications. Journal of Applied Ecology, vol. 61(11): 2594-2604. 

Scheufele, G., and Pascoe, S. (2022) Estimation and use of recreational fishing values in management decisions. Ambio, vol. 51(5): 1275-1286. 

Shephard, S., and others (2024). Recreational killing of wild animals can foster environmental stewardship. Nature Sustainability, vol. 7(8): 956-963. 

Shephard, S., and others (2023). Reviving the unique potential of recreational fishers as environmental stewards of aquatic ecosystems. Fish and Fisheries, vol. 24(2): 339-351. 

Signaroli, M., and others (2024). Novel computer vision tools applied to marine recreational fisheries spatial planning. Fisheries Research, vol. 271: 106924. 

Solomon, C.T., and others (2020). Frontiers in modelling social-ecological dynamics of recreational fisheries: A review and synthesis. Fish and Fisheries, vol. 21(5): 973-991. 

Southwick, R., and others (2018). Estimating marine recreational fishing's economic contributions in New Zealand. Fisheries Research, vol.208: 116-123. 

Sparrevohn, C.R., and Storr-Paulsen, M. (2012). Using interview-based recall surveys to estimate cod Gadus morhua and eel Anguilla anguilla harvest in Danish recreational fishing. ICES Journal of Marine Science, vol. 69(2): 323-330. 

Stephenson, R.L., and Hobday, A.J. (2024). Blueprint for Blue Economy implementation. Marine Policy, vol. 163: 106129. 

Stephenson, R.L., and others (2023). Integrating management of marine activities in Australia. Ocean & Coastal Management, vol. 234: 106465. 

Strehlow, H.V., and others (2023). Economic impact of resident and nonresident marine anglers to the local economy in Mecklenburg-Western Pomerania, Germany. Fisheries Management and Ecology. 

Stuart-Smith, J., and others (2018). Southernmost records of two Seriola species in an Australian ocean- warming hotspot. Marine Biodiversity, vol. 48(3): 1579-1582. 

Sutter, D., and others (2012). Recreational fishing selectively captures individuals with the highest fitness potential. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, vol. 109(51): 20960-5 .. 

Teixeira, D., and others (2016). Investigating bias in recreational fishing surveys: Fishers listed in public telephone directories fish similarly to their unlisted counterparts. Fisheries Research, vol. 181: 127-136. 

Tidbury, H.J., and others (2021). Balancing biological and economic goals in commercial and recreational fisheries: systems modelling of sea bass fisheries. ICES Journal of Marine Science, vol. 78(5): 1793- 1803. 

Tracey, S., and others (2023). The role of the recreational fisher in the stewardship of the Southern Bluefin Tuna fishery: Tuna Champions. Hobart, Tasmania. 

Tracey, S.R., and Stark, K.E. (2024). 2022-23 Statewide recreational fishing survey. Hobart. 

Tracey, S.R., and others (2022). Estimating the national fishing mortality of Southern Bluefin Tuna Thunnus maccoyii from Australia's recreational fishing sector. Fisheries Management and Ecology, vol. 29(3): 241-253. 

Turschwell, M.P., and others (2022). A review of support tools to assess multi-sector interactions in the emerging offshore Blue Economy. Environmental Science & Policy, vol. 133: 203-214. 

van Gemert, R., and others (2022). Data-poor stock assessment of fish stocks co-exploited by commercial and recreational fisheries: Applications to pike Esox lucius in the western Baltic Sea. Fisheries Management and Ecology, vol. 29(1): 16-28. 

Venerus, L.A., and Cedrola, P.V. (2017). Review of marine recreational fisheries regulations in Argentina. Marine Policy, vol. 81: 202-210. 

Venturelli, P.A., and others (2017). Angler apps as a source of recreational fisheries data: opportunities, challenges and proposed standards. Fish and Fisheries, vol. 18(3): 578-595. 

Vølstad, J.H., and others (2011). Probability-based surveying using self-sampling to estimate catch and effort in Norway's coastal tourist fishery. ICES Journal of Marine Science, vol. 68(8): 1785-1791. 

Voyer, M., and others (2017). Connections or conflict? A social and economic analysis of the interconnections between the professional fishing industry, recreational fishing and marine tourism in coastal communities in NSW, Australia. Marine Policy, vol. 76: 114-121. 

Walker, N.D., and others (2020). A spatially explicit individual-based model to support management of commercial and recreational fisheries for European sea bass Dicentrarchus labrax. Ecological Modelling, vol. 431: 109179. 

Waltham, N.J., and others (2020). UN Decade on Ecosystem Restoration 2021-2030-What Chance for Success in Restoring Coastal Ecosystems? Frontiers in Marine Science, vol. 7. 

Watson, A.R., and others (2022a). Source, fate and management of recreational fishing marine debris. Marine Pollution Bulletin, vol. 178: 113500,. 

Watson, J.W., and others (2022b). Incorporating environmental variability in a spatially-explicit individual-based model of European sea bass. Ecological Modelling, vol. 466: 109878. 

Whitehead, J.C., and others (2013). A recreation demand model of the North Carolina for-hire fishery: a comparison of primary and secondary purpose anglers. Applied Economics Letters, vol. 20(16): 1481- 1484. 

Whyte, D., and others (2024). Planning for citizen participation in the EU mission to restore our ocean and waters by 2030. Maritime studies, vol. 23(4): 44. 

Williams, E.H., and Shertzer, K.W. (2024). Estimating catch within integrated stock assessments: Distinguishing truth from error in sparse-spike data. Fisheries Research, vol. 274: 106994. 

Young, T.P., and Schwartz, M.W. (2019). The Decade on Ecosystem Restoration is an impetus to get it right. Conservation Science and Practice, vol. 1(12): e145. 

Zaucha, J., and Gee, K. (2019). Maritime Spatial Planning: past, present, future, Maritime Spatial Planning. 

Zimmermann, F., and others (2021). Inclusion of recreational fishing in data-limited stocks: a case study on Norway lobster (Nephrops norvegicus) in Norway. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, vol. 79(6): 969978.